miércoles, 16 de enero de 2013

Batman vs Jason Todd. Choque entre sistemas éticos

Los enfrentamientos más emblemáticos no suelen ser entre un héroe y un villano que hace el mal porque quiere hacer el mal. No, los mejores enfrentamientos son aquellos que surgen entre personajes que sustentan distintos sistemas éticos. Hoy nos vamos a fijar en el enfrentamiento entre Batman y Red Hood. Para ello vamos a hablar sobre un pequeño fragmento de la película de animación Batman under the Red Hood(1), lo cual significa que voy a destripar parte de la misma, si tenéis intención de verla este es un buen momento para hacerlo.

En dicha película conocemos que bajo la máscara de Red Hood se encuentra, ni más ni menos, que Jason Todd, el segundo Robin que estuvo al lado de Batman. Jason fue asesinado por el Joker, Batman intento evitarlo pero no llego a tiempo. El caso es que Jason vuelve a la vida y aunque dice combatir el crimen y la mafia, la verdad es que ha adoptado unos métodos que en nada se diferencian de los de aquellos, cuando Batman descubre su verdadera identidad y decide detenerle asistimos a un choque entre titanes, el final de la confrontación se desarrolla como sigue:



La diferencia entre ambos personajes es que sus concepciones éticas son tremendamente opuestas. Jason primero utiliza un argumento típicamente utilitarista. El utilitarismo, sin entrar en muchos detalles, propone que hay que llevar a cabo aquellas acciones que maximizan la felicidad en el mundo, sin importar los medios que se empleen para ello. Otra forma de enunciarlo sería decir que hay que hacer aquellas acciones que disminuyen el sufrimiento en el mundo. Jason podría ser utilitarista, al menos parece que lo valora como una opción, Jason podría admitir que Batman matara al Joker para así evitar el sufrimiento que este ha creado en el mundo. Pero la razón última de Jason para matar al Joker, en realidad, es bien distinta.

Si el caso hubiera sido al revés, es decir, que el Joker hubiera matado a Batman, entonces, Jason habría matado al Joker porque él se siente bien con esa opción. De esta forma la ética de Jason parece estar guiada por el sistema metaético conocido como emotivismo.

Alfred Jules Ayer
Los principales proponentes de este sistema metaético fueron Alfred Jules Ayer(2) y Charles Leslie Stevenson(3). El emotivismo sostiene que todas las aseveraciones y afirmaciones éticas carecen de significado. Dichas afirmaciones no hablan de hechos ni de nada objetivo, lo único que expresan son los sentimientos de quien los sustentan, en resumen, los juicios éticos son simplemente una expresión de las emociones de quien los hacen, similar a como la risa es la expresión de una emoción del que se ríe.

Según el emotivismo, cuando alguien dice que "robar está mal", "que no hay que violar", "que no se debe torturar", etc. Lo único que está haciendo es expresar como se siente respecto a robar, violar o torturar, al no hablar de hechos ni de nada objetivo, todo lo dicho no puede ser ni cierto ni falso.

Charles Leslie Stevenson
El caso de Jason es paradigmático, parece ser la esencia del emotivismo, dado que en última instancia, los juicios éticos según este metasistema no son más que la expresión de una emoción, ¿para que perder el tiempo con dichos juicios? Exacto, Jason parece asumir esas consecuencias y sostiene que hay que matar al Joker porque él se siente bien con ello y no parece entender como Batman no actua de la misma manera en la que él lo haría.

Una de las críticas que se le hace al emotivismo se basa en sus consecuencias, si todos adoptamos ese metasistema la sociedad colapsaría. En efecto, si todos nos dedicamos a hacer aquello que sentimos que está bien y asumimos que en realidad los juicios éticos carecen de significado, entonces, algunos podrán robar, violar o torturar porqué ellos se sienten bien al hacerlo, y decir que se equivocan, o que lo que hacen está mal, no es más que la expresión de como nos sentimos nosotros respecto a ello, pero como todo juicio ético estos reproches carecerían igualmente de sentido. Pero de que las consecuencias de adoptar dicho metasistema sean desastrosas o peligrosas para la sociedad, no se sigue que el emotivismo no sea correcto, bien pudiera ser que fuera correcto a pesar de las consecuencias que podría tener si todos, o  la mayoría, adoptaramos ese metasistema.

También podemos dar un paso más y mirar la situación desde fuera, si somos emotivisitas ¿cómo vamos a defender que ese es el metasistema que debemos aceptar? ¿Acaso adherirse a un metasistema ético en concreto no es en parte un juicio ético?

La respuesta de Batman deja claro que él no es un emotivista, aunque tampoco queda muy claro cual es el sistema ético que sigue el Caballero Oscuro. En la respuesta de Batman a Jason podemos ver como reconoce que más de una vez ha pensado en matar al Joker, e incluso parece admitir implícitamente que le gustaría hacerlo, pero de hecho, no lo hace. Aquí vemos lo que podrían considerarse los dos superpoderes de Batman(4). Por un lado, el autoconocimiento de sí mismo, y por otro, su tremendo autocontrol. Batman reconoce que podría matar al Joker y satisfacer así sus sentimientos, pero de hacerlo caería en una espiral que no sería capaz de parar, esto es, que probablemente acabaría matando a todos sus enemigos. Desde un punto de vista utilitarista ¿acaso matar a Dent o al Espantapájaros no disminuiría también el sufrimiento? Ciertamente sí, pero el Caballero Oscuro no parece ser utilitarista, de hecho, en su replica, no hace ninguna referencia al argumento utilitarista que enuncia Jason de pasada. Para Batman parece que los medios de cómo se alcancen los fines son importantes, para él estaría mal actuar así y por lo tanto decide no hacerlo, mostrando con esta actitud su tremendo autocontrol. ¿Pero cual es el sistema ético que sigue el Caballero Oscuro? Es difícil de decir, en un principio a veces parece que sigue al sistema deontológico. En este sistema se juzga la moralidad de un acto en base a características intrínsecas del mismo independientemente de las consecuencias de dicho acto. En esta breve escena todo parece indicar que Batman es a fin al sistema deontológico, ya que parece juzgar que matar está mal por caracterisitcas intrinsecas a dicho acto independientemente de las consecuencias que puediera obtenerse con ello.

En esta escena no sólo vemos el choque entre sistemas éticos, sino que una vez más asistimos a un ejemplo en el que el superhéroe lo es, entre otras cosas, por saber pensar. Lo que Jason le acaba proponiendo a Batman es una falacia lógica, en concreto, la falacia del tercio excluso. Como ya he señalado en alguna que otra ocasión(5),(6) es de vital importancia conocer dichas falacias para evitar caer en ellas y poder reconocerlas cuando se usan contra nosotros. En esta ocasión vemos como Jason cae en la falacia mencionada, pero Batman le demuestra que está equivocado, no existen solo las opciones que Jason le plantea.

Jason Todd y Batman nos enfrentan a la difícil cuestión de qué sistema ético seguir, la cuestión no es menor, ni fácil de responder, pero gracias a ellos, al menos, podemos empezar a reflexionar sobre esta difícil cuestión.

Para pensar más:
(1) - Batman under the Red Hood
(2) - Alfred Jules Ayer en Standford Encyclopedia of Philosophy
(3) - Charles Leslie Stevenson en Standford Encyclopedia of Philosophy
(4) - La psicología tras la máscara del murciélago
(5) - Spiderman y la falcia del tercio excluso
(6) - La falacia se apodera de Bucky Burnes
Philosophy the basics de Nigel Warburton
Batman and Philosophy: The Dark Knight of the Soul

7 comentarios:

  1. En algún momento podemos considerar si somos más afines al razonamiento de Jason que al de Batman. Sin duda, merece la pena pararse a pensar si es mejor salvar vidas eliminando una o es mejor mantenerse fiel a unos principios de justicia legal. Creo que mucha gente no dudaría, en principio, en determinar que es mejor eliminar una vida si va a evitar que esta persona mate a más gente.
    Sin embargo, Jason nos hace ver su, o nuestra, equivocación cuando al darse la vuelta Batman, le dispara. La impotencia o rabia al no obtener de Batman uno de los resultados que quiere, hace que de forma impulsiva le quiera matar. Aquí es cuando nos planteamos que quizás no es tan fácil o no es tan bueno dejarnos llevar por las emociones y que hay que plantearse las cosas con la cabeza fría.
    ¡Muy buena entrada!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuidado la decisión de Batman no es por "justicia legal", de hecho, sabemos que Batman se salta la ley y no se somete a ella, incluso, en "El regreso del Caballero Oscuro", reconoce que son críminales (refiriendoes a Superman y a él mismo).

      Que algo sea legal no implica que tenga que ser moral, y ese es el punto, para Batman matar está mal y por eso no lo hace, no es una cuestión legal, para él matar no es permisible, como sabemos prefiere dejar morir a matar(Batman Begins), pero de eso ya hablaremos en otra entrada :)

      Eliminar
    2. Y mi pregunta es... Si Batman considera que está mal matar a otro ser humano, aunque este sea un asesino despiadado ¿Esto quiere decir que estaría en contra de la pena de muerte o sólo considera que él no es la persona adecuada para tomar esta decisión?

      Eliminar
    3. Interesante cuestión, el problema es que Batman parece que va cambiando de criterio a lo largo del tiempo. En Batman año1 se ve claramente como considera que matar no está bien, de ahí se sigue que estaría en contra de la pena de muerte. En la película “Batman under the red hood”, Batman acusa a Jason de ser un criminal más ¿por qué? Porque Jason se dedica a matar a criminales y mafiosos. También en las últimas películas de Batman(las de Nolan) parece que piensa que matar está mal y conserva está idea hasta el final de la trilogía. Pero si leemos el Regreso del Caballero Oscuro, entonces… bueno no voy a desvelar nada en concreto, para no estropeárselo a los que quieran leer el cómic, pero yo diría que Batman a esa edad ha cambiado de parecer y lo de matar no está tan mal.

      Eliminar
  2. Hola
    ¿Por qué no pensar que Batman asume la ética kantiana? Digo esto porque parece plantearse un principio universal que todos deberían cumplir.
    Saludos
    Wilbert

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Wilbert, tienes razón y Batman sino siempre en muchas ocasiones parece guiarse por una ética deontológica, de la cual la de Kant suele ser el ejemplo más conocido. Pero el presonaje es muy complejo, y a lo largo de la vida del mismo sus puntos de vista van cambiando.

      Pero en el ejemplo concreto que he usado para esta entrada, creo que si que podemos concluir que al menos en este ejemplo partícular el Caballero Oscuro va con Kant de la mano.

      Eliminar
  3. Mi amigo, tus artículos son interesantes. Soy seguidor de los cómics y de la filosofía. De ambos sigo aprendiendo mucho.

    Por ahora no tengo cuenta, me suscribiré a la brevedad. No obstante, quisiera pedirte por favor que analices la doctrina de los antihéroes que, siendo hombres comunes con defectos y sin poderes especiales, decidieron matar como parte de su cruzada contra el crimen: The Punisher, The Comedian, entre otros.

    ResponderEliminar