Spiderman, el poder, la responsabilidad y el voto

Hoy traigo a colación una de las frases más famosas dentro del mundo del cómic y también fuera de él. La frase apareció en los primeros comics de Spiderman, y luego quedó inmortalizada para siempre en la película Spiderman¹. Así dicha frase se ha convertido en una de las más conocidas del universo Marvel. La frase se la dijo el tío Ben a su sobrino Peter Parker, que no es otro que Spiderman. La frase en cuestión reza como sigue:

Un gran poder conlleva una gran responsabilidad

Esta frase marcó profundamente a Peter Parker. Al principio Peter decide usar sus nuevos poderes en beneficio propio, sin preocuparse por lo que les pueda pasar a los demás. Desgraciadamente, el tío de Peter muere asesinado, asesinato que Peter podría haber evitado si hubiera decidido usar sus poderes de otra manera. Este hecho marca profundamente a Peter, el cual recuerda la frase de su tío y la convierte en su mantra personal, desde entonces, decide usar sus poderes para combatir el mal, la injusticia, etc.

Pero ¿tenía razón el tío Ben? ¿Un gran poder conlleva siempre una gran responsabilidad? La verdad es que si lo pensamos un poco, no siempre tiene porque ser así. Supongamos que Peter hubiera decidido no usar nunca sus poderes, o si nunca hubiera sido consciente de poseer esos poderes, o si el poder que se tiene no es un poder que pueda influir en los demás de ninguna forma, en todos estos casos ¿se le podría pedir responsabilidad por tener dicho poder?

Peter decide usar sus poderes, y es ahí donde entra la responsabilidad. Es el uso de un determinado poder lo que puede afectar a otros, es decir, es el uso del poder lo que conlleva una responsabilidad. Desde un punto de vista ético a todos nos gusta que Peter decida usar sus poderes para hacer el bien, pero lo cierto es que no tenía por que hacerlo, dicho de otro modo, es difícil encontrar una justificación racional que justifique que Peter tenía la obligación moral de usar sus poderes para hacer el bien.

Los dos sistemas éticos más importantes que existen son el deontológico y el consecuencialísimo, de este último su versión más conocida es el utilitarismo. Estos sistemas éticos beben de dos fuentes distintas. Por un lado la ética deontológica pertenece al movimiento racionalista, y su máximo representante sería Immanuel Kant. Por otra parte, el utilitarismo pertenece a la corriente filosófica del empirismo, en este caso John Stuart Mill es su máximo exponente.

El filósofo Richard Taylor² sostiene que el concepto de obligación moral no se sustenta bajo ninguno de estos sistemas éticos. Por lo tanto, si aplicamos los razonamientos de Taylor, no parece posible argumentar que Peter esté obligado moralmente a usar sus poderes para combatir el mal e impartir justicia, o al menos, no lo parece bajo el paraguas de la ética deontológica o el utilitarismo.

Veamos brevemente la crítica que realiza Taylor al sistema de Kant:

Kant proponía que la metafísica de su ética descansaba sobre la razón en lugar de sobre la fe, por lo tanto Kant no podía volverse hacía Dios para tener la autoridad necesaria en la que basar la obligatoriedad de sus imperativos, ¿Hacia que autoridad entonces podía volverse? ¿Hacía la de algún filósofo venerable? No, pues tal persona, por muy sabía que fuera seguiría siendo humana. ¿Entonces hacia qué? A la razón en sí misma. La razón humana, suponía Kant, no inventa y declara, sino que engendra una ley o imperativo que se reconoce como universalmente ligado a los seres racionales.

Pero el problema con esto es que la razón no descubre tal ley, orden o imperativo [...] La idea de un imperativo u orden sin alguien que la ordene es intrínsecamente absurda, como así lo es la idea de una obligación o deber que no es una obligación o deber hacia alguna persona, o personas, o una ciudad, o un estado, o incluso algún dios. Una obligación, es intrínsecamente una obligación hacia alguna persona o grupo de personas, divinas o humanas, y no puede sostenerse por sí sola.

Según argumenta Taylor, el concepto de obligación es un concepto relacional, siempre se está obligado hacia alguien o algo, sin ese alguien o algo no se puede estar obligado, y por lo tanto el intento de Kant sería fallido.

Ahora vamos a ver cómo Taylor señala que desde el utilitarismo tampoco se puede derivar una obligación moral. El utilitarismo defiende que deberíamos actuar de manera que incrementemos el placer o la felicidad en el mundo. Otra forma de verlo sería actuar siempre de tal manera que reduzcamos el sufrimiento en el mundo. Pero como señala Taylor, de ahí no se sigue que estemos obligados a actuar de una forma u otra:

Lo que es importante para nuestro propósito, es que Mill ha fallado, tan notablemente como Kant, a la hora de suministrar cualquier ley del deber, y por lo tanto ha fallado a la hora de dar un significado a lo moralmente correcto o incorrecto. Uno puede incluso conceder, por el bien del argumento, la presuposición de Mill de que el placer es siempre bueno. Uno puede conceder que es bueno en sí mismo, independientemente de sus consecuencias. Uno puede conceder, que Mill haga cada una de las reivindicaciones que hace acerca de la naturaleza y valor del placer, e incluso podemos dejarle que lo identifique con la felicidad, si así lo quiere. Aun así no se sigue que alguien tenga la más mínima obligación moral de incrementarlo. Decir que sí estamos obligados es simplemente hacer una afirmación sin fundamento.

Así pues, si aplicamos los razonamientos de Taylor a nuestro caso llegamos a la conclusión de que Peter no está obligado a usar sus poderes de la forma en que lo hace. Nos puede gustar que lo haga, podemos pensar que nosotros haríamos lo mismo en su lugar, pero no parece posible argumentar que esté moralmente obligado a hacerlo.

Seguramente, todos o casi todos, coincidamos en que es mejor que Peter use sus poderes para hacer el bien, o que incluso no los use en absoluto, antes que hacer uso de los mismos para hacer el mal. Como ya hemos visto Peter no está obligado moralmente a usar sus poderes para hacer el bien. No obstante, a partir del momento en que decide usarlos, sí que tiene una responsabilidad moral sobre el uso que haga de dichos poderes. Dicho de otra manera, no es el poder en sí mismo lo que conlleva la responsabilidad sino como usemos el mismo. Y esto es interesante porque aunque a nosotros no nos ha picado una araña radiactiva sí que tenemos ciertos poderes. Uno de esos poderes es el derecho al voto. Con él podemos elegir nuevos gobernantes que realizarán determinas políticas, y esto afectará al conjunto de la sociedad. Al ejercer dicho poder, que al mismo tiempo es un derecho, podemos elegir políticos que desarrollen políticas que beneficien y mejoren la sociedad, o por el contrario, podemos elegir políticos cuyas políticas sean dañinas y desastrosas para la sociedad. Cuando hacemos uso de nuestro derecho al voto, estamos ejerciendo un poder, y el uso de un poder conlleva una responsabilidad.

Para el profesor Jason Brennan³ ejercer el voto tiene implicaciones morales. Para él se puede votar bien o se puede votar mal, es más, según Brennan, moralmente es mejor no votar que votar mal. Como hemos visto, en el caso de Spiderman preferimos que no use sus poderes, a que los use para hacer el mal. Para Brennan con el poder del voto sucede algo parecido. Brennan defiende que si se va a ejercer el voto entonces hay una responsabilidad moral y hay que votar bien, lo cual implica que no todos los votos valen lo mismo desde una perspectiva ética. Para Brennan, como ya he señalado, desde un punto de vista moral, si no se va a votar bien es mejor abstenerse que votar mal.

Veamos en que consiste eso de "votar mal" para el profesor Jason Brennan:

Estoy preocupado por dos clases de "votar mal", a las cuales las he etiquetado como "votar haciendo daño sin excusa" y "votando de forma fortuita"

Votar haciendo daño sin excusa: este tipo se da cuando las personas votan sin justificaciones epistémicas, por políticas dañinas o por candidatos que probablemente promulgarán políticas dañinas. Por ejemplo, una persona que vota a favor de la eliminación del matrimonio homosexual porque dicha unión le disgusta, salvo en circunstancias extraordinarias, sería culpable de votar de forma dañina.

Votar de forma fortuita: este tipo ocurre cuando los ciudadanos votan por lo que de hecho son políticas beneficiosas o candidatos que promulgarán políticas beneficiosas, pero carecen de la justificación suficiente para creer que dichas políticas o candidatos son buenos. En otras palabras, el voto fortuito ocurre cuando una persona toma la decisión correcta por las razones equivocadas o sin ninguna razón en absoluto.

De los puntos señalados por Brennan se desprende que votar a tontas y a locas siempre está mal, independientemente de si por casualidad votamos por candidatos o políticas que vayan a mejorar la sociedad. Y además, votar por intereses particulares que pudieran beneficiarnos personalmente pero perjudicar a la sociedad en su conjunto entra también dentro de la categoría de “votar mal.”

Así pues, siguiendo los puntos de Brennan la próxima vez que vayamos a votar tenemos que ser conscientes de que el uso de un poder conlleva una responsabilidad. Debemos tener razones epistémicas de porque votamos lo que votamos, votar a tontas y a locas o sin informarnos no parece moralmente aceptable, al igual que el poner nuestros intereses o gustos por encima del bien común.

La próxima vez que tengamos que votar, nos vamos a encontrar en una situación similar a la que se encontró Peter Parker cuando estaba decidiendo como usar sus poderes. Si al final decidimos ejercer dicho poder, que no es otra cosa que ejercer el poder que tenemos para elegir nuestros dirigentes políticos, al menos hagámoslo de la mejor forma posible.

(1) Spiderman 2002
(2) Virtud ethics. An introduction
(3) The ethics of voting