Cráneo Rojo y el peligro de la pseudociencia

Cráneo Rojo, uno de los villanos más letales y mortíferos del Universo Marvel. En dicho universo, Cráneo Rojo formó parte de las fuerzas de Hitler, de hecho, llegó a tener toda una división bajo su mando conocida como Hydra. La maldad de Cráneo Rojo no tiene parangón, a su lado Hitler parece un aficionado.

Pero no es de la maldad de Cráneo Rojo de lo que vamos hablar. Este personaje estaba obsesionado con los mitos y leyendas de la religión nórdica, utilizó sus recursos, para, entre otras cosas, buscar el cubo cósmico. En este punto ficción y realidad empiezan a juntarse, y es que, en el mundo real, las fuerzas nazis tenían cierta obsesión por esos mitos y cuentos.

Uno de los hombres más importantes dentro del tercer Reich fue Himmler. Éste no escatimó recursos para intentar dar una pátina científica a las pretensiones ideológicas del tercer Reich⁽¹⁾. Himmler, director de las SS, creo la Ahnenerbe, una institución supuestamente científica que se encargaría de investigar el pasado para demostrar que las locas creencias del régimen y principalmente las de Himmler, eran correctas, otorgando así cierta legitimidad a las acciones de guerra y de limpieza étnica que empezó a llevar a cabo la Alemania nazi.

Himmler estaba convencido de que los alemanes eran descendientes de una raza aria pura que había vivido en el norte, los cuales eran los creadores de toda la cultura, la escritura, la agricultura, etc. tenía todo su origen en ellos. Claro está que esto chocaba, y sigue chocando, con lo que nos cuenta la ciencia. Es por eso, que Himmler no duda en fundar la Ahnenerbe con la intención de impulsar investigaciones científicas que encuentren las verdaderas raíces de la humanidad. En este momento es cuando asistimos al que posiblemente ha sido uno de los mayores despliegues pseudocientíficos de todos los tiempos. No se hace ciencia, sino pseudociencia, se entra en un todo vale, se confunden creencias y visiones de iluminados con pruebas de un remoto pasado ario, se recurre al testimonio de brujos y chamanes y los disparates se suceden uno tras otro. La cosa es tan absurda que a veces te entran ganas de reír, de no ser porque sabemos lo atroz que fue el régimen nazi.

Entre algunos de los disparates podemos encontrar la búsqueda de un continente desaparecido de donde serían originarios los arios, ¿sabéis el nombre de ese continente? Exacto, la Atlantida. De hecho, la Ahnenerbe llega a realizar expediciones a las Islas Canarias, porque se supone que son los restos de la Atlantida. Otra creencia de Himmler es, que la forma de vida urbanita es lo que ha conllevado esa degradación de la raza aria, por lo que hay que volver a vivir en pequeñas comunidades y aislados en el campo (¿no os suena esto de creencias new age?)Algo que como sabemos puede ser peligroso a la hora de enfrentarse a pandemias⁽²⁾. Pero la creencia más descabellada, la que se lleva la palma, es la creencia de que el martillo de Thor no es un mito sino que fue una herramienta real, una demostración del profundo conocimiento que tenían los primeros arios de la electricidad.

Como se puede observar, las historias de Cráneo Rojo tras esos mitos son un fiel reflejo de la realidad, la diferencia estriba en que en el mundo real todo eso es pseudociencia y en el mundo del cómic se toman como elementos reales dentro de sus historias. Es la ventaja de la ficción, te permite crear mundos imaginarios donde desarrollar las aventuras de los personajes.

Así pues, Cráneo Rojo no sólo es un símbolo de la maldad sino también de la pseudociencia y de lo peligrosa que ésta puede ser.

La cuestión filosófica relevante es ¿cómo podemos distinguir entre ciencia y pseudociencia? A esto se le conoce como criterio de demarcación, así pues la pregunta se nos convierte en ¿cuál puede ser ese criterio que nos permita distinguir entre ciencia y pseudociencia? Probablemente el criterio más conocido es el criterio de falsabilidad del filósofo Karl Popper. Según Popper⁽³⁾ toda hipótesis científica tiene que ser falsable, es decir, tenemos que ser capaces de concebir un hecho que refute lo que nuestra hipótesis está afirmando. Por ejemplo, si yo afirmo que cuando llueve el agua va del suelo a las nubes, esta es una afirmación falsable ya que podemos concebir el hecho de que el agua vaya de las nubes al suelo o en cualquier otra dirección. Si la afirmación no supera el test, es decir, resulta falsada, entonces no pasa a formar parte del conocimiento científico, y si en lugar de una hipotesís esto le sucede a una teoría, entonces ésta saldría del conocimiento científicco. En el ejemplo que he puesto de la lluvia, es obvio que los hechos falsan dicha hipótesis por lo que es desechada, todos sabemos que cuando llueve el agua no va del suelo a las nubes sino al revés.

En principio el criterio es útil a la hora de diferenciar la ciencia de la pseudociencia. Muchas de las pseudociencias no realizan afirmaciones falsables, el más claro ejemplo de esto es la astrología, en ella se realizan predicciones que no son más que descripciones tan vagas y generales que pase lo que pase jamás podrán ser falsadas.

No obstante, este criterio de Popper tiene sus limitaciones. Por ejemplo, ¿cómo podemos decidir que una teoría o hipótesis científica ha sido falsada? Para explicar esto podemos retroceder hasta el año 1821, en dicho año, Alexis Bouvard publicó en sus tablas astronómicas la órbita del planeta Urano. Las observaciones revelaron perturbaciones sustanciales en dicha orbita. Esas perturbaciones no se podían explicar con la teoría de Newton salvo que se propusiera la existencia de otro planeta más allá de Urano, la fuerza de la gravedad de ese planeta no descubierto sería la causante de las perturbaciones observadas en la órbita de Urano. A la larga se descubrió que las perturbaciones se debían a la existencia de ese otro planeta, al cual ahora conocemos con el nombre de Neptuno. Este hecho histórico nos pone sobre la mesa la cuestión ¿por qué suponer la existencia de otro planeta y no que los hechos había falsado la teoría de Newton? Como se puede ver, la cuestión no es sencilla. Tal vez el problema sea el intentar reducir lo que es la ciencia a un solo criterio.

Este punto es lo que señala precisamente el filósofo Mario Bunge⁽⁴⁾:

La mayoría de los filósofos cree que la ciencia fáctica puede caracterizarse mediante un único rasgo, tal como la confirmabilidad, la refutabilidad, el éxito práctico o el consenso. En mi opinión, esta perspectiva es simplista y excluye numerosas ideas y procedimientos científicos, a la vez que admite muchos que no los son.

Veamos de la mano del propio Bunge cuales son según él el conjunto de rasagos caracteristicos de toda ciecnia:

-C es la comunidad de investigadores, la cual es un sistema social compuesto por personas que han recibido una instrucción especializada, mantiene estrechos lazos de comunicación entre sí e inician o continúan una tradición de investigación.

-S es la sociedad que alberga C y fomenta o al menos tolera las actividades de los componentes de la comunidad investigadora.

-D es el dominio de I, el cual consta exclusivamente de entidades reales, ya sean estas pasadas, presentes o futuras.

-G es el trasfondo filosófico. Lo componen:

a)Una ontología de cosas cambiantes según ciertas leyes

b)Una gnoseología realista

c)El etos de la libre búsqueda de la verdad, la profundidad y el sistema(en lugar, de por ejemplo, el etos de la fe)

-F es el trasfondo formal. F es una colección de teorías lógicas y matemáticas actualizadas.

-B es el trasfondo específico. B es una colección de datos, hipótesis y teorías actualizados y razonablemente bien confirmados(aunque corregibles), así como de métodos de investigación eficaces producidos en otras áreas de investigación.

-P es la problemática, se compone exclusivamente de problemas cognitivos referentes a la naturaleza de los miembros del dominio.

-K es el fondo de conocimiento, el cual es una colección de teorías, hipótesis y datos actualizados y comprobables, compatibles con los del trasfondo específico y producidos previamente por los miembros de C.

-Los objetivos O de los miembros de C incluyen el descubrimiento o la utilización de leyes, tendencias y circunstancias de los componentes de D, la sistematización (en teorías) de hipótesis generales acerca de los D y el refinamiento de los métodos de M.

-La metódica M consta de forma exclusiva de procedimientos escrutables y justificables; en primer lugar, el método científico general de la ciencia: Conocimiento antecedente->Problema->Solución->Control->Evaluación propuesta->Revisión final, ya sea de la Solución propuesta, del Control o del Conocimiento antecedente.

A todos estos puntos básicos, Bunge añade dos condiciones. La primera es que todo campo de investigación científica tiene al menos otro campo de investigación científica adyacente con el que o comparte algunos elementos de su perspectiva general o el dominio de un campo está dentro del otro.

La segunda condición es que cada uno de los ocho componentes de I, cambia debido a los resultados de la investigación realizada.

Como demuestra el punto de vista de Bunge, saber qué es la ciencia, es algo más complicado de lo que puede parecer a simple vista. ¿Y que decir de la pseudociencia? Podemos decir, al menos en una primera aproximación, que la pseudociencia es una actividad que no es científica pero que pretende pasar por como si lo fuera. Y es aquí donde reside su peligro. La pseudociencia no genera conocimiento como la ciencia sino pseudoconocimiento. Por lo tanto si nos dejamos embaucar por la pseudociencia, esto es, confundimos una pseudociencia con una ciencia, entonces estamos abocados al fracaso pues nuestras decisiones solemos basarlas en lo que sabemos, ya sea esto mucho o poco. Al confundir pseudociencia con ciencia nuestras decisiones se basarán en un pseudoconocimiento, es decir, en algo que creemos que es conocimiento pero en realidad no lo es. Si ya resulta difícil acertar cuando nos basamos en el conocimiento tanto más complicado lo será si la base de nuestras decisiones es el pseudoconocimiento o conocimiento falso.

Podemos enumerar un par de pseudociencias que con solo nombrarlas queda claro el peligro que entrañan. Estas son el negacionismo del cambio climático y el negacionismo del sida, ambas pueden tener desastrosas consecuencias para todos si las tomamos en serio, es decir, si pensamos que son ciencia.

Así pues, Cráneo Rojo sirve de símbolo no sólo de maldad sino de lo peligroso y dañino que es la pseudociencia. De hecho, Cráneo Rojo es cómo es por no haber seguido como es debido el método científico, su impaciencia y ansia de poder le llevó a tomar el suero que le convirtió en lo que es cuando todavía no se había finalizado el proceso científico que debería garantizar el funcionamiento de dicho suero, es decir, Cráneo Rojo no sólo es el emblema de la maldad sino que también es hijo de la pseudociencia.

Para terminar os dejo con la intervención que hice el año pasado en Amazings 2011, allí traté el tema del peligro de la pseudociencia. Saque a colación el tema de la pseudociencia nazi, quiero aclarar que no caí en la falacia Reductio ad Hitlerum⁽⁵⁾. El argumento no es que la pseudociencia sea mala o peligrosa porque la practicó e incluso institucionalizó el tercer Reich. El argumento era que el avance de la pseudociencia en la sociedad pone de manifiesto el decremento de las capacidades críticas de los individuos que la forman, y ese decremento en las capacidades críticas es lo que te puede llevar a aceptar como correcto o cierto, regímenes como el del tercer Reich.

Para saber más:
(1) El plan maestro
(2) El peligro de vivir en pequeñas comunidades
(3) Conjeturas y refutaciones
(4) Las pseudociencias ¡vaya timo!
(5) Reductio ad Hitlerum