Thor y la eterna cuestión, ¿existen los dioses?

Las historias de Thor en el universo Marvel habían acabado con lo que se conoce como Ragnarök. El Ragnarök es una batalla final entre los dioses nórdicos donde todos perecen, es el fin de los dioses, su destino, que es lo que a fin de cuentas significa Ragnarök, el destino de los dioses.

Cuando se relanza la colección de Thor se tiene que lidiar con que Thor había dejado de exisitir. Para ello Donald Blake invoca a Thor y tiene con él una conversación donde entre otras cosas le dice:

Estamos ante la presencia de una verdad profunda, Thor, ese es el motivo de que esté aquí... y más importante aún, ese es el motivo de que tú estés aquí. Y la razón es ésta:
No toca a los dioses decidir si el hombre existe o no, le toca al hombre decidir si los dioses existen o no.

Y así, sin esperarlo, al abrir un cómic te encuentras con una de las cuestiones más antiguas y sobre la que más tinta se ha vertido a lo largo de la historia del pensamiento, la cuestión, claro está, no es otra que la existen los dioses.

A lo largo de la historia ha habido distintos filósofos que han intentado demostrar mediante argumentos la existencia de algún dios. Dentro de la tradición cristiana podemos encontrar la argumentación de Santo Tomás de Aquino, uno de los filósofos cristianos más importantes, sino el que más. Aquino presentó sus argumentos en su obra la Summa Theologiae, una de sus obras más importantes. Uno de los objetivos de la Summa era demostrar por vía de la razón la existencia de Dios. Aquí es donde se presentan sus famosas cinco vías, que según Aquino, demuestran la existencia de Dios. De las cinco aquí voy a centrarme únicamente en una de ellas, el resto de argumentos sobre la existencia de Dios ya irán saliendo en otras entradas. La vía en la que nos vamos a fijar es en la que se recurre a la argumentación de la causa primera. Aquino argumentaba como sigue:

Es evidente que todo tiene una causa, por lo tanto el Universo debe tener una causa, y esa causa debería tener otra y esta última tendrá otra causa y así volvemos a caer en una serie infinita, pero como no puede existir una serie infinita debe haber una primera causa incausada, esa primera causa es Dios.⁽¹⁾

Actualmente existe una reformulación de este argumento, la cual recibe el nombre de argumento Kalâm, uno de sus mayores defensores es el teólogo William Lane Craig⁽²⁾. El argumento es como sigue:

1- Todo lo que empieza a existir tiene una causa

2- El universo comenzó a existir

3- Por lo tanto el universo tiene una causa

Que como se puede apreciar guarda un paralelismo enorme con el argumento de Aquino. La cuestión es ¿son correctos estos argumentos? Veámoslo con algo de detalle.

Es importante darse cuenta que aunque el argumento Kalâm fuera correcto, de ello no se sigue que la causa del universo tenga que ser de origen divino, aquí, tanto Craig como Aquino, incurren en la falacia lógica, non sequitur³.

Examinando el argumento Kalâm es fácil ver que parte de dos premisas, que son los puntos 1 y 2, para llegar a una conclusión. La cuestión que nos tenemos que plantear es ¿son ciertas dichas premisas?

La primera de ellas afirma que todo tiene una causa, pero ¿cómo podemos saber que todo tiene una causa de su existencia? La pregunta es cuando menos difícil. La única manera de saber que todo tiene una causa sería examinar todo lo habido y por haber y ver si tiene una causa, pero claro, eso implicaría ser capaces de observar todo y estudiar todo los componentes del universo en todos los instantes de tiempo, tanto hacia el pasado como hacía el futuro. La tarea no es nada fácil, y nunca acabaríamos, ya que mientras el universo sigua existiendo tendríamos que seguir examinando todo lo que acontece en él, para ver si tiene una causa o no.

Esta premisa tiene otro punto débil. Supongamos que todo en el universo tiene una causa, esto no implica que el conjunto de todo, es decir, el universo, tenga que tenerla. Por ejemplo, todos los niños tienen una madre, pero el conjunto de todos los niños obviamente no tiene madre. Que todos los elementos de un conjunto tengan una causa no implica que el conjunto en sí, tenga que tenerla.

Como hemos visto, demostrar que todo tiene una causa es una tarea imposible. Afortunadamente lo contrario es realmente sencillo de probar, es decir, no podemos saber si todo tiene una causa pero probar que no todo tiene una causa no es difícil, valdría con mostrar algo que no tiene causa, eso sería suficiente para mostrar que la primera premisa del argumento Kalâm sería falsa y con ello todo el argumento se vendría abajo.

Lo cierto es que sí que hemos encontrado sucesos sin causa. En el vacío se da la aparición espontánea de partículas virtuales y además lo hacen por pares. Es decir, siempre aparecen en parejas. La pareja está formada por una partícula y su antipartícula. Las antipartículas son iguales que su contraparte pero con el signo opuesto en su carga eléctrica. Por ejemplo, la antipartícula de un electrón es el positrón y ambas son exactamente iguales excepto que la carga del electrón es negativa y la del positrón es positiva. Este bullir de pares de partícula y antipartícula no cesa, está sucediendo constantemente en el tejido del espacio-tiempo. La aparición de estos pares de partículas virtuales no tiene una causa, es algo que sencillamente sucede. Hoy en día sabemos que no todo tiene la causa. La aparición de las partículas virtuales es un buen ejemplo de ello.

Así pues, la premisa 1 es falsa y por lo tanto todo el argumento se viene abajo. No obstante, todavía podemos pensar sobre que sucede con la premisa 2, ¿tuvo el universo un origen? Lo cierto es que no lo sabemos. Cuando se dice que tuvo un origen se está asumiendo que el universo comenzó a existir hace unos 13.750 millones de años, pero esto no es del todo correcto. Lo que sabemos es que el universo tiene como poco una historia de 13.750 millones de años. Que sucedió exactamente hace 13.750 millones de años es algo que no sabemos. A día de hoy no tenemos las herramientas necesarias para averiguarlo, no tenemos la ciencia desarrollada hasta esos extremos, aun así, se empiezan a hacer algunos intentos para averiguarlo.

Las hipótesis científicas más arriesgadas nos dicen que el universo pudo ser fruto de una fluctuación cuántica del vacío, es más, algunas de esas hipótesis afirman que eso sucede constantemente, y por lo tanto, nuestro universo no sería el único. Otras hipótesis, sostienen de una forma u otra, que nuestro universo es hijo de otro universo o incluso que es eterno. De todo esto lo que se desprende es que no sabemos a ciencia cierta si el universo tuvo un principio o no, y por lo tanto establecer como premisa que el universo comenzó a existir está completamente injustificado.

La vuelta de Thor al cómic nos trajo la cuestión de la existencia de los dioses, de momento, el argumento en defensa de su existencia como creadores del universo, no se sostiene, y resulta injustificable aceptarlo desde un punto de vista racional.

Para pensar más:
-(1)Los Cristianos
-(2)The Kalâm Cosmological Argument
-(3)Non sequitur
-Dialogos sobre religión natural
-Thor año 1, número 1, abril 2008