Ultrón, uno de los archienemigos de los Vengadores creó un humanoide sintético a partir de los restos de la antorcha humana original, la cual era un androide. Este humanoide es Visión, una máquina capaz de pensar.
La intención de Ultrón era usar a Visión contra los Vengadores. Cuando vemos a Visión en la forma en la que actúa nos da toda la impresión de que es una máquina pensante, una máquina con consciencia. Esto nos arroja dos cuestiones, por un lado la cuestión de si algún día llegarán a existir maquinas inteligentes, es decir, capaces de pensar como lo hacemos nosotros. Y por otro ¿cómo podemos saber si una máquina está pensando?
La intención de Ultrón era usar a Visión contra los Vengadores. Cuando vemos a Visión en la forma en la que actúa nos da toda la impresión de que es una máquina pensante, una máquina con consciencia. Esto nos arroja dos cuestiones, por un lado la cuestión de si algún día llegarán a existir maquinas inteligentes, es decir, capaces de pensar como lo hacemos nosotros. Y por otro ¿cómo podemos saber si una máquina está pensando?
Fue Alan Turing el que se planteó estas cuestiones y trato de responderlas. Para saber si una máquina está pensando Turing propuso el juego de la imitación. Este juego consiste en tener dos habitaciones separadas, en una de ellas habrá una persona (P1) y en la otra una máquina (M). Fuera de estas habitaciones habrá una segunda persona (P2) que tendrá que comunicarse tanto con P1 como con M. Obviamente P2 no sabe en que habitación se encuentra P1 y en que habitación está M. P2 tendrá que deducir en que habitación está la persona y en cual la máquina y tendrá que deducirlo sólo a través de las preguntas que puede realizar tanto a P1 como a M. P1 tratará de hacer saber a P2 que ella es la persona pero la mismo tiempo M estará programada con la finalidad de engañar a P2 y hacerle creer que ella es la persona.
Según Turing si la máquina pasa el test, es decir, si consigue que P2 crea que la persona es M y no P1, entonces, podemos concluir que la máquina tiene algún nivel de inteligencia, o pensamiento. Alan Turing hizo la siguiente predicción:
Creo que en unos cincuenta años será posible programar ordenadores con una capacidad de almacenamiento cercana a 109, de tal modo que puedan jugar el juego de la imitación tan bien que un interlocutor medio no tendrá más del 70% de posibilidades de acertar tras cinco minutos de preguntas y respuestas. Creo que a finales del siglo XX el uso de las palabras y la opinión general de la gente educada se habrán transformado tanto que seremos capaces de hablar de máquinas pensantes sin que se nos contradiga.
Aquí Turing se equivocó, a día de hoy todavía no tenemos máquinas que puedan jugar el juego de la imitación tan bien como él predijo. Es importante señalar que no es suficiente con que una máquina te engañe una vez, se necesita que estés hablando con una persona y una máquina sin saber cual es cual y que tanto la máquina, como la persona, traten de hacerte creer que ellos son la persona.
Al test de Turing se le han realizado diversas críticas, la más famosa de ellas es el conocido argumento de la habitación china, desarrollado por John Searle. El argumento de la habitación china es como sigue:
Según Searl esta configuración podría pasar el test de Turing sin la necesidad de que la persona en su interior sepa algo de chino, es decir, la persona responde correctamente a las preguntas pero sin saber lo que está haciendo. Por lo tanto, no podemos concluir que dentro de la habitación haya una inteligencia con conocimiento.
Al experimento mental de Searl se le han opuesto muchas críticas. Una de las líneas críticas con el argumento de Searl es que aunque la persona en la habitación no entienda nada de Chino eso no permite negar que no haya ningún tipo de entendimiento. De hecho, al menos y siguiendo el argumento de la habitación china la persona en cuestión tiene que entender como poco las instrucciones que forman el algoritmo.
Si aceptamos el argumento de la habitación china como una refutación del test de Turing, entonces deberíamos negar que las personas tengan alguna clase de entendimiento. A fin de cuentas, desde nuestro propio punto de vista, ¿qué es una persona si no una habitación china? Cuando estamos ante una persona lo que tenemos es un cuerpo (la habitación) que tiene unas entradas de datos(los sentidos), en su interior el cerebro fábrica las respuestas apropiadas a los datos que recibe. ¿Deberíamos concluir que la persona no tiene ningún tipo de entendimiento? Este tipo de respuesta al argumento de Searl se ha formulado desde los defensores de la inteligencia artificial, como por ejemplo, Hans Moravec director del laboratorio de robótica de la Universidad Carnegie Mellon University.
La cuestión no parece tener fácil solución y las réplicas y contrarréplicas siguen su curso. Ahora supongamos que nos resulta imposible construir una máquina capaz de pensar. ¿Significa eso que las máquinas no pueden tener inteligencia? No necesariamente. Esto simplemente implicaría que no somos capaces de fabricar máquinas pensantes. Ahora bien, ¿cuál es el concepto de máquina que estamos manejando? Cuando pensamos en una máquina, estamos pensando en un artefacto que hemos diseñado y fabricado nosotros, el cual es capaz de realizar alguna determinada tarea para la que ha sido diseñado. Pensemos en algo como una célula o una bacteria, sabemos desde Darwin que los organismos vivos no han sido diseñados ni fabricados por ninguna clase de inteligencia, al contrario, son el resultado de un proceso de evolución por medio de la selección natural. ¿No parecen las células máquinas diminutas? Sabemos que existen los organismos multicelulares, los cuales no son más que un conjunto de células que trabajaran con un fin en común, que es la supervivencia de dicho organismo ¿acaso no sería esto una máquina más o menos compleja? Pero nosotros somos un conjunto de células de diverso tipos trabajando conjuntamente ¿no somos nosotros simple y llanamente máquinas?
Este es el punto de vista del filósofo Daniel Dennett. Para Dennett no somos más que robots con consciencia. Si nos paramos a pensarlo la idea no es descabella. Somos máquinas orgánicas que han aparecido por el proceso de evolución por selección natural, ¿pueden existir máquinas con inteligencia y consciencia? Sí, y nosotros seríamos el claro ejemplo, y probablemente habría que meter a otros mamíferos en esta misma categoría. Este punto de vista está asumiendo que el fisicalismo, y no el dualismo, es correcto. El fisicalismo defiende que sólo hay una clase de sustancia en el Universo, la materia. Por otro lado, el dualismo, defiende que en el Universo hay dos sustancias, por un lado está la materia y por el otro el espíritu o mente. Descartes es el más importante defensor y promotor del dualismo. Aunque el dualismo ha sido ciertamente hegemónico, sobre todo debido a la influencia de las religiones que en esencia son casi todas dualistas, esto no quita para que el dualismo haya tenido sus críticos desde siempre. Por ejemplo, para Thomas Hobbes, contemporáneo de Descartes, el dualismo era simplemente una tontería, para Hobbes sólo existían los cuerpos. Pero la crítica más devastadora al dualismo vería la luz en 1949, en ese año, Gylbert Ryle demolería el dualismo en su obra El concepto de lo mental. En ella arremete contra "el fantasma en la máquina" frase con la que se refiere a la concepción dualista. Si al demoledor ataque de Ryle le añadimos todos los avances que han ocurrido en las neurociencias no nos queda más remedio que aceptar que el dualismo, mal que le pese a Descartes, ha besado la lona y no parece que vaya poder levantarse.
Así pues, si el fisicalismo es correcto y además sabemos que somos el producto de la evolución, entonces, no parece que haya muchas diferencias entre Visión y cualquiera de nosotros, nos diferenciamos en como hemos aparecido, él fue diseñado y fabricado por Ultrón y nosotros por evolución. En resumen, si queremos ver cómo puede ser una máquina con inteligencia, consciencia etc. sólo tenemos que mirarnos en el espejo.
Imagina que tenemos una habitación donde encerramos a una persona la cual no sabe nada, absolutamente nada, de chino. En dicha habitación la persona tiene acceso a una base de datos de símbolos chinos. Por una ranura(A) en la habitación se introducen papeles que contienen símbolos chinos. La persona tiene un manual de instrucciones que le dice lo que tiene que hacer para generar otra cadena de símbolos chinos que después devolverá por otra ranura(B) que tiene la habitación. Los papeles que entran en la habitación por A son en realidad preguntas escritas en chino. El manual de instrucciones en realidad es un algoritmo para construir las respuestas a dichas preguntas, respuestas que la persona envía al exterior a través de B. A esta situación hay que añadir que la persona en la habitación no sabe que las entradas son preguntas y las salida las respuestas a las mismas.
Según Searl esta configuración podría pasar el test de Turing sin la necesidad de que la persona en su interior sepa algo de chino, es decir, la persona responde correctamente a las preguntas pero sin saber lo que está haciendo. Por lo tanto, no podemos concluir que dentro de la habitación haya una inteligencia con conocimiento.
Al experimento mental de Searl se le han opuesto muchas críticas. Una de las líneas críticas con el argumento de Searl es que aunque la persona en la habitación no entienda nada de Chino eso no permite negar que no haya ningún tipo de entendimiento. De hecho, al menos y siguiendo el argumento de la habitación china la persona en cuestión tiene que entender como poco las instrucciones que forman el algoritmo.
Si aceptamos el argumento de la habitación china como una refutación del test de Turing, entonces deberíamos negar que las personas tengan alguna clase de entendimiento. A fin de cuentas, desde nuestro propio punto de vista, ¿qué es una persona si no una habitación china? Cuando estamos ante una persona lo que tenemos es un cuerpo (la habitación) que tiene unas entradas de datos(los sentidos), en su interior el cerebro fábrica las respuestas apropiadas a los datos que recibe. ¿Deberíamos concluir que la persona no tiene ningún tipo de entendimiento? Este tipo de respuesta al argumento de Searl se ha formulado desde los defensores de la inteligencia artificial, como por ejemplo, Hans Moravec director del laboratorio de robótica de la Universidad Carnegie Mellon University.
La cuestión no parece tener fácil solución y las réplicas y contrarréplicas siguen su curso. Ahora supongamos que nos resulta imposible construir una máquina capaz de pensar. ¿Significa eso que las máquinas no pueden tener inteligencia? No necesariamente. Esto simplemente implicaría que no somos capaces de fabricar máquinas pensantes. Ahora bien, ¿cuál es el concepto de máquina que estamos manejando? Cuando pensamos en una máquina, estamos pensando en un artefacto que hemos diseñado y fabricado nosotros, el cual es capaz de realizar alguna determinada tarea para la que ha sido diseñado. Pensemos en algo como una célula o una bacteria, sabemos desde Darwin que los organismos vivos no han sido diseñados ni fabricados por ninguna clase de inteligencia, al contrario, son el resultado de un proceso de evolución por medio de la selección natural. ¿No parecen las células máquinas diminutas? Sabemos que existen los organismos multicelulares, los cuales no son más que un conjunto de células que trabajaran con un fin en común, que es la supervivencia de dicho organismo ¿acaso no sería esto una máquina más o menos compleja? Pero nosotros somos un conjunto de células de diverso tipos trabajando conjuntamente ¿no somos nosotros simple y llanamente máquinas?
Este es el punto de vista del filósofo Daniel Dennett. Para Dennett no somos más que robots con consciencia. Si nos paramos a pensarlo la idea no es descabella. Somos máquinas orgánicas que han aparecido por el proceso de evolución por selección natural, ¿pueden existir máquinas con inteligencia y consciencia? Sí, y nosotros seríamos el claro ejemplo, y probablemente habría que meter a otros mamíferos en esta misma categoría. Este punto de vista está asumiendo que el fisicalismo, y no el dualismo, es correcto. El fisicalismo defiende que sólo hay una clase de sustancia en el Universo, la materia. Por otro lado, el dualismo, defiende que en el Universo hay dos sustancias, por un lado está la materia y por el otro el espíritu o mente. Descartes es el más importante defensor y promotor del dualismo. Aunque el dualismo ha sido ciertamente hegemónico, sobre todo debido a la influencia de las religiones que en esencia son casi todas dualistas, esto no quita para que el dualismo haya tenido sus críticos desde siempre. Por ejemplo, para Thomas Hobbes, contemporáneo de Descartes, el dualismo era simplemente una tontería, para Hobbes sólo existían los cuerpos. Pero la crítica más devastadora al dualismo vería la luz en 1949, en ese año, Gylbert Ryle demolería el dualismo en su obra El concepto de lo mental. En ella arremete contra "el fantasma en la máquina" frase con la que se refiere a la concepción dualista. Si al demoledor ataque de Ryle le añadimos todos los avances que han ocurrido en las neurociencias no nos queda más remedio que aceptar que el dualismo, mal que le pese a Descartes, ha besado la lona y no parece que vaya poder levantarse.
Así pues, si el fisicalismo es correcto y además sabemos que somos el producto de la evolución, entonces, no parece que haya muchas diferencias entre Visión y cualquiera de nosotros, nos diferenciamos en como hemos aparecido, él fue diseñado y fabricado por Ultrón y nosotros por evolución. En resumen, si queremos ver cómo puede ser una máquina con inteligencia, consciencia etc. sólo tenemos que mirarnos en el espejo.
Para pensar más:
(1)Test de Turing en la Standford Encyclopedia of Philosophy
-La habitación China en la Standford Encyclopedia of Philosophy
-El concepto de lo mental. de Gylbert Ryle
-Dan Dennett and the conscious robot. En la revista Philosophy Now.
-Wiki de Marvel
Buena entrada sobre un tema que siempre ha traido muchas discusiones y en el que no es nada facil adoptar una posición.
ResponderEliminarwow
ResponderEliminarDesafiando el test de Turing Hoy en http://www.fogonazos.es
ResponderEliminarHola, muy buen blog y muy interesante.
ResponderEliminarHe estado ojeando un poco y me ha gustado mucho, pero a esta entrada tengo que objetarle algunas cosillas: posicionarte radicalmente como dualista o fisicalista es como afirmar que si criticas al PP eres del PSOE (y viceversa). Me considero ateo, no concibo algo más allá de la vida terrenal (porque es un recurso para tenernos adoctrinados en esta vida) y conozco mi cuerpo bastante bien, lo que no quita que considere la mente como algo esencialmente distinto (por lo menos me puedo considerar "agnóstico mental" en este sentido, si se puede acuñar este concepto).
Mi otro comentario está en la diferenciación entre lo que es una máquina y lo que no. Para mí la diferencia es que una máquina "moderna" (un ordenador, un robot, una IA) son artilugios construidos por el hombre, mientras que los hombres y también los animales y plantas, en definitiva todos los organismos vivos, a menos que se acepte la figura de un creador, dios, demiurgo, poeta cósmico o lo que nos parezca conveniente, como bien dices en el texto, son la consecuencia o el fruto de una evolución, de manera que considerarnos como máquinas necesita un principio creador teleológico.
Página añadida a marcadores!
Un saludo
//Me considero ateo, no concibo algo más allá de la vida terrenal (porque es un recurso para tenernos adoctrinados en esta vida) y conozco mi cuerpo bastante bien, lo que no quita que considere la mente como algo esencialmente distinto ...//
EliminarLos ateos estan tan ocupados llevandole la contra a los religiosos que no se dan cuenta del horror que significa el hecho de que la consciencia pudiese ser un efecto colateral de la bioquimica cerebral.
¿Horror?¿Por qué sería un horror?
EliminarPues porque si la conciencia es un efecto colateral de la bioquimica cerebral entonces la existencia es una carcel inexpugnable donde los seres vivos estan expuestos exclusivamente al sufrimiento, en forma de miedo, hambre, incertidumbre, decadencia bilogica y muerte. En pocas palabras la vida seria una experiencia de dolor, embotamiento y muerte. todo lo demas como alegrias o placeres efimeros serian efectos colaterales de la conciencia, el efecto colateral basico.
EliminarEl infierno de Dante seria un parque de diversiones en comparacion.
Visto de esta manera es logico que las religiones les llevan ventaja a los ateos y a los cientificos ya que mas alla del infierno les prometen a sus creyentes la posibilidad de un paraiso. Y aun siendo una mentira, no importa, ya que todo lo que tiene que ver con la percepcion del Universo es basicamente una mentira. Visto desde el punto de vista de los ateos, se entiende.
Si eso no es un horror entonces deben existir diferentes significados para esta palabra.
Si la conciencia no es un fenomeno universal entonces lo unica cualidad trascendental de la existencia es la Muerte. En un Universo donde la materia desarrolla Vida y Conciencia para poder percibirlo sin ninguna posibilidad de escapar, viendo como el proceso de la Muerte se repite de una manera infinita y sin pausa.
ResponderEliminarY esto se supone que es mejor que creer en Paraisos y cuentos de hadas?
Si esto fuese asi, como lo preconizan los ateos y la ciencia, entonces la unica actitud sincera seria el tratar de destruir este planeta hasta convertirlo en polvo cosmico donde el desarrollo de vida conciente fuese imposible. O el desarrollo de substancias psicotropicas de tal calidad que le permitiesen a un ser humano poder vivir la mayor parte de su vida en un estado alucinatorio con la maxima sensacion de felicidad posible.
Un claro signo de que los ateos y los cientificos estan totalmente esquizofrenicos es que todavia se ocupan de cosas diferentes, como ir a trabajar como asnos, reproducirse(!!!) o tratar de fomentar el progreso tecnologico-para que la vida en la carcel universal sea mas "comoda".
Buenas, quería rebatirte lo siguiente que has escrito, lo pongo entre comillas.
ResponderEliminar"...sabemos desde Darwin que los organismos vivos no han sido diseñados ni fabricados por ninguna clase de inteligencia, al contrario, son el resultado de un proceso de evolución por medio de la selección natural."
NO QUIERO demostrar la existencia de Dios, solo creo que debemos ser más rigurosos antes de aceptar una TEORÍA.
Mis argumentos:
EL ORIGEN DE LA VIDA: Darwin no lo explica ni lo demuestra (ni nadie por ahora). Desde el punto de vista bioquímico, desde los experimentos en 1953 de Stanley Miller, en los cuales se consiguió formar aminoácidos por azar no han habido avances que demuestren que la vida se creo por azar.
EVOLUCIóN: Dos teorías (que yo conozca).
1ª: Cambio de especie por micromutaciones. Pequeñas mutaciones sucesivas en UN MISMO SENTIDO, y acaban dando lugar a distintas especies. Esta teoría tengo entendido que quedó descartada por la enorme dificultad a la hora de que las micromutaciones vayan en el mismo sentido y puedan llegar a transmitirse.
2ª: Cambio de especie por macromutaciones: En estas se considera que deben ocurrir mutaciones muy "grandes" o significativas. Ahora bien, estas macromutaciones no han conseguido reproducirse en laboratorio y normalmente suelen causar más mal que bien.
Ademas ambos tipos de mutaciones deben afectar a los gametos para poder ser transmitidas.
Y por último, desde el punto de vista de la palentología, hay demasiados eslabones perdidos.
Conclusión: No hagamos una ley de algo que todavía es una teoría.
Ahora expongo mi teoría de como pudo ser la evolución aunque claro, no resuelve el origen de la vida:
Considero el Lamarkismo, ya descartado, y el Darwinismo moderno, de forma que el uso o desuso de forma NATURAL (no vale extirpar) de una parte del cuerpo puede ser transmitida por genética. NO TENGO PRUEBAS. Me baso simplemente en:
1) Dicen que por falta de uso estamos perdiendo las muelas del juicio, y que el dedo meñique de los pies podría "desaparecer".
2) Una vez leí un artículo acerca de dos gemelos, uno deportista y el otro no. El que hacía deporte tenia los telómeros (una parte del ADN que se acorta al envejecer) más largos que su hermano. Esto me hace pensar que actividades físicas pueden afectar al ADN...
Y así concluye mi idea. Para cualquier cosa, aportar información y demás contestarme. No estoy cerrado a nuevas ideas.
PD: ¿Qué fue primero, la célula o el virus? Este último no se considera un ser vivo pero bien podría estar relacionado con la aparición de esta.
//"...sabemos desde Darwin que los organismos vivos no han sido diseñados ni fabricados por ninguna clase de inteligencia, al contrario, son el resultado de un proceso de evolución por medio de la selección natural."//
ResponderEliminarY como lo sabemos esto, exactamente?
Que una Inteligencia haya actuado en la formacion de los seres vivos no esta "al contrario" de que estos se encuentren en un proceso evolutivo.
O, mejor dicho, que los seren vivos se desarrollen a traves de un proceso evolutivo no contradice de ninguna manera que haya actuado una Inteligencia para formarlos.
Es por demas evidente , aparte, que la Materia es inteligente o mejor dicho nuevamente: Que la Materia es inteligencia.