miércoles, 24 de abril de 2013

La ética de Batman y el Capitán América

El mundo de los superhéroes está repleto de decisiones morales, decisiones, que de ponernos en la piel de los superhéroes que las toman, descubriríamos que no son nada fáciles de tomar. Normalmente estamos plenamente convencidos de que nuestras convicciones éticas son las correctas, pero la verdad es que estamos muy lejos de ser tan contundentemente infalibles.

Existen varias teorías éticas, según las cuales, las decisiones morales lo son en función de distintos parámetros. Las dos teorías más conocidas son el deontologismo y el utilitarismo. Al igual que a veces nos guiamos por una de ellas, en otras ocasiones nos dejamos llevar por la otra. A los superhéroes les pasa algo parecido, los hay que siguen al deontologismo mientras otros son seguidores del utilitarismo.

Hoy vamos a centrarnos en el deontologismo. No faltan personajes que practican este sistema ético. Ya en su día hablamos de que el Capitán América parece ser kantiano(1), según vimos parecía guiarse por el imperativo categórico de Kant. Pues bien, el sistema de Kant es un sistema deontológico, es más, se podría afirmar que dicho sistema es el paradigma del deontologismo. Pero demos un salto hacia fuera y preguntémonos cuáles son las características de un sistema deontológico.

La característica principal que presenta un sistema deontológico es que las decisiones morales no pueden justificarse por sus efectos o consecuencias, poco importa lo buenas que pudieran llegar a ser las consecuencias de determinados actos morales, pues esos actos están moralmente prohibidos(2).

Para ilustrar esta idea podemos recurrir a Batman, el Caballero Oscuro. Por encima de todo, Batman tiene una regla que no rompe bajo ningún pretexto, esa regla es que no tiene que matar, para él matar está mal. Por ejemplo, si Batman hubiera matado al Joker la primera vez que tuvo la ocasión de hacerlo, se habría evitado la muerte de mucha gente inocente, se habría evitado mucho dolor y sufrimiento a la ciudad de Gotham. Pero a este respecto Batman se comporta como un autentico deontologista, matar esta mal, es un acto que está moralmente prohibido independientemente de que las consecuencias del mismo fueran muy buenas.


Batman se rige por una regla o norma, "no se debe matar", y esa es la esencia de la ética deontológica, las decisiones se siguen de unas normas o reglas que no deben quebrantarse. O dicho de otro modo, existen un conjunto de deberes que hay que cumplir, Javier Sádaba lo expresa como sigue2:


El deontologismo, en suma, define un conjunto de deberes que hay que cumplir, sean las que sean las consecuencias. Un individuo o una sociedad son justos si respetan los deberes y los derechos correspondientes.



Como se puede apreciar, la ética deontológica pone en un primer plano el deber, es una ética de convicciones que ni se fija ni presta atención a las consecuencias o resultados de las acciones morales. Aquí el ejemplo del Capitán América vuelve a ser esclarecedor. Él considera un deber alistarse para combatir al nazismo, es una decisión moral que él toma porque lo considera un deber. En realidad, él se siente obligado a actuar de esa manera. Es decir, este deber, no es una recomendación o una simple inclinación sino que tiene la fuerza de la necesidad. Para la ética deontológica este deber, este mandato del que no se puede escapar, tiene dos características principales, una que tiene carácter de ley, el imperativo categórico de Kant sería un ejemplo, y otro es que ese deber, ese mandato de necesario cumplimiento, emana de la razón.

Esta concepción del deber como una necesidad que surge de la razón tiene raíces antiguas, por ejemplo, Séneca ya era de esta opinión tal y como explica Norbert Bilbeny(4):

Solo es feliz el sabio virtuoso, recto; aquel que gracias a su razón y posterior fortaleza en al virtud ha conseguido librarse de pasiones como la tristeza. Muy a diferencia, pues, de los hedonistas, el filósofo[Séneca] concluye: “Lo que importa al sabio no es la consecuencia del fin, sino hacerlo todo rectamente”. No se busca lo bueno o recto por nada que no sea él mismo. Lo recto se hace por deber. De modo que si alguien nos pregunta qué se obtiene por haber hecho algo correcto habremos de contestar: “Haberlo hecho; nada más que esto se te promete”. Para Séneca, el valor de los actos buenos está, en fin, en ellos mismos. Llegamos a ellos con el concurso de la razón natural y muy singularmente, después, por la fuerza de la voluntad.


Podemos decir que para la deontología existe una ley, la ley moral. La cual es una máxima que vale para todas las personas. Todos deberíamos seguir dicha ley pues la necesidad de hacerlo emana de la razón que es común a todos los seres humanos.

Cuando miramos a las acciones de Batman o del Capitán América no cuesta ver que se rigen, al menos en la mayoría de los casos, por una ética que responde al modelo deontológico. Ambos comparten, por ejemplo, la máxima de no matar, de hecho el arma que lleva el Capitán América es un escudo, un arma claramente defensiva y no ofensiva, aunque en la versión del personaje en la película “El Capitán América. El primer vengador”(5) los guionistas decidieran hacerle llevar una pistola lo cual violenta la esencia del personaje, dotándolo de cierta incoherencia.

Hay más superhéroes que siguen una ética deontológica, pero también los hay que siguen otros sistemas, como es el caso de Ironman o Reed Richard que son utilitaristas, pero esto  es una cuestión para otra entrada.

9 comentarios:

  1. Que superhéroes como Batman o el Capitán América sigan sus principios morales, por encima de lo demás, dice mucho sobre ellos. Porque en momentos de furia, debe ser muy difícil controlar el instinto de hacerle daño al malvado hasta el punto de matarle.
    Sin duda, habría que analizar si el fin justifica los medios. Para los que piensan que sí, que es así, Batman estaría causando más muertes o más daño al regirse por esos principios morales. Llegados a ese punto, podría parecer egoísta al anteponer su moralidad al "bien común".
    Pero... esperaré a la siguiente entrada para conocer la parte o ética de otros superhéroes como Ironman.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Batman no mata, no por el hecho de que matar este mal sino por el beneficio del mundo que lo conoce, Batman es un simbolo, cualquiera puede ser Batman por eso no puede ser solo alguien que se tome la justicia por su mano como quiera, es un ejemplo para el mundo, para que la sociedad pueda imitarle y asi crear una forma de destruir el mal desde la raiz.
      Aveces para un bien mayor hay que dar un paso atras para poder avanzar 2, todo lo que hace es por el bien comun aunque parezca que no

      Eliminar
    2. Si, de hecho Batman es una mentira noble, él es una mentira, y esta dispuesto a llevar las mentiras al limite, tanto así que deja que Harvey Dent ocupe su lugar, cuando es requerido por el Joker, rompiendo uno y otra vez la máxima de no mentir, el imperativo categórico, de nuevo muestra su falencia. Como el típico caso del hombre que miente, para salvar a su deudor amigo de sus cobradores, que al no ver paga su deuda recurren al pago con su vida, el hombre sabe que matar esta mal, también sabe que mentir lo es igual... Aun así, es mas útil, mentir para salvar una vida, una máxima es mas desdeñable que la otra...

      Eliminar
  2. El problema de la ética deontológica kantiana es que al ser puramente formalista (basada en la pura forma del deber independienmente de las consecuencias) acaba en la contradicción de no ofrecer razones suficientes para cumplirla más allá del puro deber. Dicho de otra forma, ese deber moral no parece suficiente para mover a la acción moral. Porque eso implicaría actores morales que más que morales fueran santos: en una partida de póquer con tramposos, un deontologista no haría trampas aún a sabiendas de que siempre perdería, con lo que pocas personas reales estarían dispuestas a cumplir con una ética así de exigente en su vida cotidiana. El mismo Kant era consciente de eso y lo llamó aporía de la razón práctica: a la realización del deber moral debería seguirle la felicidad (quien hiciera el bien debería ser feliz), pero no es así en la ética kantiana: para Kant, una madre en el dilema de matar a un asesino para salvar a su hijo no podría matarlo, para cumplir con el imperativo moral de "no matar" que es independiente de las consecuencias; la madre sería moral pero desgraciada. De ahí que Kant llegara a la conclusión de que debía existir otra vida de ultratumba donde las almas de los justos fueran finalmente felices ya que no lo son siempre en esta vida, y que debía existir Dios como garantía de que así fuese y se hiciera justicia en el más allá. Un final más que decepcionante para una ética aparentemente tan racional, autónoma e ilustrada como parecía al principio. Las éticas utilitaristas escapan a estos problemas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Chapó, completamente de acuerdo contigo Andrés. El problema de que Kant (y muchos filósofos) halla optado por resguardar sus conclusiones en Dios y la "otra vida" es la ansia que tienen por universalizar.
      Tampoco por su puesto, hemos de relativizar hasta la más mínima pequeñez...

      Eliminar
  3. En mi opinión, el modo de actuar debe depender de las circunstancias, de las alternativas posibles: la facilidad de llevar a cabo una acción, sus consecuencias inmediatas y sus consecuencias a largo plazo.

    No solo tienen que ver las circunstancias y las consecuencias, sino el hecho de que el acto en sí sea bueno para el objeto de la decisión.

    ResponderEliminar
  4. Haber si podríais decirme a que obras pertenecen los dos fragmentos: el fragmento de Javier Sádaba y el de Norbert Bilbeny.

    Gracias de antemano.

    ResponderEliminar
  5. Una pequeña matización a destiempo: tan kantiano era el Capitán América que se sentía moralmente impelido a combatir a Hitler, como el propio Hitler que sentía como imperatívo categórico el exterminar a los judios. Es el problema de los formalismos: son vacios en los que al final cabe cualquier contenido.

    ResponderEliminar