La reflexión del Capitán América

"No hay nada dañino en tener un sentido de identidad nacional o de pertenencia a un grupo étnico. América está hecha a base de una multitud de diferentes grupos étnicos, y cada uno de los mismos contribuye a la cultura Americana. Estate orgulloso de tu herencia, pero nunca dejes que ese orgullo te haga olvidar que por encima de todo, todos nosotros somos seres humanos, con los mismos deseos y necesidades y que todos merecemos el mismo respeto y dignidad."

Sigue leyendo

En los mundos del Joker, Dios no existe

En el mundo de los cómics de superhéroes, como era de esperar, no solo tenemos a los personajes superheroicos sino también a sus némesis, los supervillanos. Muchos de estos, buscan el poder, la dominación del planeta, o la posesión de dinero, pero hay algunos de estos villanos que rompen los moldes, en realidad no buscan el poder, o el dinero. Su motivación parece ser otra, parece que hacen el mal por el mal, porque les gusta o simplemente disfrutan con ello. De entre todos estos destaca uno sobre todos los demás, el Joker, la némesis de Batman. En la película El caballero Oscuro⁽¹⁾, asistimos a como Alfred, el mayordomo de Bruce Wayne, hace hincapié en que a veces hay personas que solo quieren ver arder el mundo:

Alfred: Hace muchos años, vivía en Birmania. Mis amigos y yo trabajábamos para el gobierno que quería comprar la lealtad de los jefes tribales sobornándolos con piedras preciosas. Pero sus caravanas, estaban siendo asaltadas por un bandido en un bosque al norte de Rangún. Así que fuimos en busca de las piedras. Pero pasaron seis meses y no encontramos a nadie que estuviera negociando con él. Un día, vi a un niño jugando con un rubí del tamaño de una mandarina. El bandido las estaba tirando.
Wayne: ¿Y para que las robaba?
Alfred: Pues porque sí. Porque hay personas que no buscan algo lógico, como dinero. No se les puede comprar, ni amedrentar, ni se puede razonar con ellas. Algunas personas solo quieren ver arder el mundo.

Por desgracia, en el mundo real no faltan villanos de todo pelaje, desde psicópatas a terroristas, corruptos y corruptores, ladrones y asesinos, por desgracia, nuestro mundo comparte con el del papel couché que están llenos de personajes que buscan y ansían el poder, o de algunos que parecen disfrutar de hacer el mal por el mal, podemos decir que nuestro mundo es el mundo donde hay jokers pero no caballeros oscuros. Y no solo eso, además del mal que generan todos estos delincuentes tenemos que lidiar, con terremotos, huracanes, enfermedades y un sinfín más de fuentes que generan todo tipo de sufrimiento.

Esta existencia del mal en el mundo, que el Joker representa tan magistralmente, es la fuente de uno de los argumentos más conocidos contra de la existencia de Dios. Se le conoce con el nombre de el argumento del mal.

Dicho argumento es posiblemente uno de los argumentos más poderosos contra la existencia de Dios, entendiendo por Dios un ser que es omnisciente, omnipotente y, perdónenme el palabro, omnibenevolente.

El problema surge al intentar conciliar la existencia de mal en el mundo con la existencia de un Dios que tiene esas características. Obviamente, si se está dispuesto a aceptar que Dios no tiene alguna de esas tres características, entonces, el problema es perfectamente resoluble, no obstante, no parece que muchos teólogos estén dispuesto a hacerlo, y resulta difícil pensar que Dios no tenga esos atributos.

Podemos plantear el argumento del mal, en forma de premisas y conclusión de la siguiente forma:

Premisa 1: Suceden cosas terribles
Premisa 2: Si hubiera un Dios, omnisciente, omnipotente y omnibenevolente, entonces no sucederían cosas terribles.
_______________________________________________________________________
Conclusión: No hay un Dios omnisciente, omnipotente y omnibenevolente.

Uno de los intentos de respuesta a este argumento que pretende resolver el problema sin tener que renunciar a un Dios con esos atributos es el argumento de “No existe el mejor mundo posible”, veamos en que consiste esa respuesta.

Es posible que Dios, a pesar de tener esos atributos, se encuentre en una situación, ciertamente complicada y similar a la siguiente:

Imagina que te hago la siguiente oferta: “elige un número. El número que elijas es el número de días que vas a pasar en el cielo, un cielo a tu gusto, donde vas a ser feliz, a disfrutar como nunca lo has hecho, etc.” No sé que número elejirías ¿1.000? ¿1.000.000? ¿10¹⁰⁰? Si nos fijamos, se elija el número que se elija siempre podremos criticar esa decisión porque siempre se puede elegir un número mayor, ¿por qué no elegiste 10¹⁰⁰+1? Probablemente coincidimos en que esa crítica no es muy justa.

Quizás la situación de Dios a la hora de crear el mundo es la misma. No importa el mundo que elija crear. Escoja el que escoja siempre podríamos recriminarle porqué no hizo un mundo un poco mejor. Si no existe el mejor mundo posible, entonces, creara el mundo que creara, siempre existiría un mundo mejor, por lo tanto no podemos refutar la existencia de Dios mediante el problema del mal, dado que cualquier posible mundo tendrá algo de mal en él, ya que no existe el mejor mundo posible.

Críticas a la respuesta “No existe el mejor mundo posible”

Tal y como se ha enunciado el argumento, es un argumento por analogía, aunque no siempre se enuncie así, no está de más ver si podemos encontrar desemejanzas lo suficientemente fuertes como para, al menos, invalidar el argumento así expuesto.

La analogía reside entre los números, en concreto en el hecho de que siempre puede haber un número mayor a otro, y que siempre habrá un mundo mejor, por mucho que se intente nunca se alcanzará ni el mayor número posible ni el mejor mundo posible. El problema reside en que para los números conocemos la sencilla regla matemática que nos permite hacer un número mayor, a todo número siempre se le puede sumar otro, obteniendo como resultado un número mayor. Pero en el caso del mundo no sabemos si existe una regla que nos permita afirmar que siempre va a ser posible un mundo mejor, dado que esto es precisamente lo que se afirma en el argumento, la desemejanza es ciertamente importante, dado que no tenemos el análogo al principio matemático que nos permite saber que no existe el mayor número posible. Por lo que la analogía falla, pues en el caso de las matemáticas tenemos una justificación para aceptar que siempre habrá un número mayor pero esa justificación no existe, o al menos, no la tenemos para garantizar que siempre es posible la existencia de un mundo mejor.

Crítica aceptando que no hay un mejor mundo posible.

Vamos a asumir, por el bien del argumento, que de hecho es verdad que no existe ese mejor mundo posible. Aunque existieran infinitos posibles mundos y no existiera el mejor mundo de entre todos ellos, de ahí no se sigue que cualquiera de esos mundos sea igualmente aceptable por un ser omnibenevolente y omnipotente. En realidad deberá existir un mundo que contenga la mínima cantidad de mal aceptable por un ser omnibenevolente y omnipotente. Si existe un Dios con esas características, entonces, aunque no exista el mejor mundo posible, ese Dios debería haber creado un mundo donde la cantidad de mal en él es la mínima aceptable.

Así que la cuestión es, ¿es nuestro mundo un mundo con la mínima cantidad de mal posible?

La primera premisa del argumento del mal dice que:” Suceden cosas terribles”. ¿Pero qué causas provocan esas cosas terribles? Podemos aglutinar esas posibles causas en dos categorías, las causas humanas, es decir, aquellas acciones y decisiones llevadas acabo por los seres humanos que provocan dolor, sufrimiento, y en resumen, que sucedan cosas terribles. Y por otro lado causas no humanas, como por ejemplo, toda clase de desastres naturales.

Se argumenta que el mal generado por nosotros, los seres humanos, es debido a que tenemos libre albedrío. No vamos a discutir si lo tenemos o no. Podemos suponer que lo tenemos, es más podemos suponer que un mundo en el que tenemos libre albedrío es siempre mejor que un mundo en el que no lo tenemos. Entonces en este caso, el mundo con el mínimo mal posible sería aquel en el que existe un mal causado por el libre albedrío de los seres humanos y al mismo tiempo no existe mal causado por causas no humanas.

Por otro lado, podemos negar que tengamos libre albedrío, o incluso podemos afirmar que un mundo sin libre albedrío siempre sería mejor que uno donde los humanos tuviéramos esa libertad. En este caso el mundo con la mínima cantidad de mal asumible sería un mundo en el que no tenemos libre albedrío y además no existe mal causado por causas naturales.

Parece quedar claro que nuestro mundo no es ninguno de los anteriores. Esto es así porque en nuestro mundo existen causas no humanas que son la fuente de cosas terribles, o por decirlo de otra forma, que introducen mal en el mundo. Por lo tanto la respuesta propuesta por la tesis de “No existe el mejor mundo posible” no rebate el argumento del mal. Si existe un Dios omnipotente y omnibenevolente y al mismo tiempo no existe el mejor mundo posible, entonces, ese Dios habría creado el mundo con la menor cantidad de mal admisible, pero como hemos visto ese no es el caso de nuestro mundo, por lo tanto no parece que exista un Dios omnipotente y omnibenevolente.

“No existe el mejor mundo posible” y la omnipotencia

Podemos encontrar un problema más con la tesis de la inexistencia del mejor mundo posible. Si no existe el mejor mundo posible, esto significa que dicho mundo no puede ser creado. Dicho de otro modo, debe haber una regla como la que sigue: “Es imposible crear el mejor mundo”, si Dios no puede desobedecer esa regla, entonces, hay una cosa que él no puede hacer, a saber, Dios no puede desobedecer esa regla, por lo tanto no puede ser omnipotente. Por otro lado, si sí puede desobedecer dicha regla o si sencillamente puede cambiarla permitiendo así el poder crear el mejor mundo posible, entonces surge la pregunta ¿Por qué no cambia o desobedece dicha regla? Si no puede desobedecer la regla o cambiarla, una vez más hay cosas que no puede hacer y por lo tanto no puede ser omnipotente. Por último, si no quiere cambiar o desobedecer la regla, entonces se niega voluntariamente a hacer el mejor mundo posible por lo tanto no puede ser omnibenevolente.

Por lo tanto, la respuesta de “No existe el mejor mundo posible” no consigue superar el argumento del mal. Por lo que la existencia de un Dios omnipotente, omnibenevolente y omnisciente sigue siendo más que dudable.

El mal del mundo del cómic es un reflejo del mal que hay en el mundo, y este mal, su mera existencia, pone contra las cuerdas la existencia Dios. Probablemente nuestras creencias más arraigadas responden a un deseo de cómo tiene que ser el mundo, pero no responden a la realidad de cómo es el mundo. este mundo que nos ha tocado vivir, en muchas ocasiones se nos presenta como una broma macabra y de mal gusto, a veces, más que la obra de Dios, parece la obra del Joker.

Para pensar más:
(1)-The Dark Knight
- J. L. Mackie. Evil and Omnipotence. Mind, New Series, Vol. 64, No. 254. (Apr., 1955), pp. 200-212

Sigue leyendo

Centinela de la libertad ¿pero de qué libertad?

El centinela de la libertad, así es como en multitud de ocasiones se hace referencia al Capitán América en las páginas de los cómics o, al menos, así sucedía en la época en la que J. M. DeMatteis y Mike Zeck estuvieron a los mandos de las aventuras el héroe abanderado⁽¹⁾.

En la última adaptación del personaje al cine, “El Capitán América. Soldado de invierno.” Asistimos a una lucha entre la libertad y la seguridad, aquí la adaptación del personaje parece ser fiel a la concepción principal del personaje en los cómics, donde su postura se puede resumir en la frase que escribió Benjamin Franklin en su obra de 1755 Reply to the Governor⁽²⁾:

Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad.

S.H.I.E.L.D., la organización gubernamental para la que trabaja el Capitán América pone en marcha un proyecto para garantizar la seguridad y la libertad. El proyecto no convence al Capitán América, el cual señala que eso no es libertad, es miedo.

La libertad es un concepto complejo y del cual solemos hablar muy alegremente sin pararnos a reflexionar sobre el mismo. En principio cabe señalar dos conceptos de libertad, la libertad negativa y la libertad positiva. Estas dos ideas de libertad fueron expuestas por primera vez por Isaiah Berlin en su artículo Dos conceptos de libertad⁽³⁾. Para acercarnos a la idea de libertad negativa seguiremos la exposición de Warburton⁽⁴⁾.

Según este enfoque uno es libre cuando puede actuar sin coerción alguna, es decir, si nada ni nadie te está coartando, entonces estás actuado libremente. A poco que nos fijemos pronto nos damos cuenta de que todos estamos coartados para no llevar a cabo determinadas acciones. Esa coerción viene de la mano del estado que dicta unas leyes para regular, en cierta medida, el comportamiento permitido en la sociedad que administra dicho estado. La razón para esta coerción es obvia, si no hubiera leyes, ni mecanismos para hacerlas efectivas, es decir, sin esta coerción, lo que imperaría sería la ley del más fuerte. Tarde o temprano, los más fuertes, esto es, aquellos que pueden ejercer de una forma u otra un poder sobre el resto podrían hacer lo que quisieran y someter al resto. Así pues, para poder vivir en sociedad necesitamos de leyes y de un estado que garantice su cumplimiento.

Pero la cuestión que surge es, ¿hasta qué punto debe haber leyes? Es decir, ¿qué grado de coerción hay que aceptar para poder vivir en sociedad? En su famoso ensayo Sobre la Libertad⁽⁵⁾, John Stuart Mill, defendía que hay una esfera de libertad que debería estar libre de toda interferencia por parte del estado. Los individuos deberían poder realizar sus vidas y tomar las decisiones que quisieran libremente siempre y cuando sus decisiones no hicieran daño a terceros. La verdad es que suena razonable la propuesta de Mill, pero no está exenta de problemas, porque ¿a qué “daño” nos estamos refiriendo? Por ejemplo, ofender a los demás con nuestras opiniones ¿debe estar permitido por el estado o no? Ese daño al que hace referencia Mill incluye “dañar los sentimientos de los demás” si así fuera, entonces, mucho me temo, que toda forma de conducir una vida tendría que estar legislada. El ejemplo que usa Warburton es el siguiente, muchas personas consideran la blasfemia en su religión peor y más dañina que incluso el sufrir heridas físicas, ¿deberíamos tener leyes que condenarán a los que niegan a Dios? Para aceptar la postura de Mill, lo que tendremos que hacer es exponer qué daño está permitido y porqué, de no entrar en estas aguas, entonces lo único que tendremos es una concepción vaga sobre lo que queremos decir con "daño" y podrá parecer que coincidimos con otros, cuando en realidad es probable que no coincidamos en absoluto. Os dejo que seáis vosotros los que le deis vueltas a esta peliaguda cuestión.

Ahora, miremos al otro concepto de libertad que expresó Berlin en su famoso ensayo. Veamos como presenta Berlin en qué consiste el concepto de libertad positiva⁽³⁾:

El sentido «positivo» de la palabra «libertad» se deriva del deseo por parte del individuo de ser su propio dueño. Quiero que mi vida y mis decisiones dependan de mí mismo, y no de fuerzas exteriores, sean éstas del tipo que sean. Quiero ser el instrumento de mí mismo y no de los actos de voluntad de otros hombres. Quiero ser sujeto no objeto, ser movido por razones y por propósitos conscientes que son míos, y no por causas que me afectan, por así decirlo, desde fuera. Quiero ser alguien, no nadie; quiero actuar, decidir, no que decidan por mí; dirigirme a mí mismo y no ser movido por la naturaleza exterior o por otros hombres como si fuera una cosa, un animal o un esclavo incapaz de representar un papel humano; es decir, concebir fines y medios propios y realizarlos. Esto es, por lo menos, parte de lo que quiero decir cuando digo que soy racional y que mi razón es lo que me distingue como ser humano del resto del mundo.

Sobre todo, quiero ser consciente de mí mismo como ser activo que piensa y que quiere, que tiene responsabilidad de sus propias decisiones y que es capaz de explicarlas en función de sus propias ideas y propósitos. Yo me siento libre en la medida en que creo que esto es verdad y me siento esclavizado en la medida en que me hacen darme cuenta de que no lo es.

Podemos resumir entonces que la libertad positiva consiste en ser dueños y señores de nosotros mismos, de nuestras vidas. Nos podemos plantear, como hace Warburton⁽⁴⁾, la cuestión de si las personas adictas a las drogas son libres, ¿acaso no están eligiendo el tomarlas? Rápidamente tendemos a contestar que no, que esas personas no son libres en el sentido positivo del término. Son las drogas las que controlan sus vidas, no ellos, en realidad son esclavos, no libres. Sabemos que las drogas actúan sobre el cerebro de tal forma que los individuos desean y quieren lo que en realidad les daña y esclaviza. Esto incluso puede quedar de manifiesto en determinados momentos cuando la influencia de las drogas sobre el individuo es menor y este manifiesta el no querer seguir tomándolas. Lo que estamos asumiendo es que en el individuo, por  debajo de la influencia de las drogas hay un yo, su verdadero yo, un yo racional que sabe lo que quiere y lo que es mejor para él y para su libertad, pero las drogas le impiden actuar como es debido.  Entonces actuamos con la intención de liberar a ese yo, creamos programas de ayuda para los adictos e incluso si tenemos familiares o amigos con ese problema, les coaccionamos para que asistan a dichos programas. En realidad estamos diciendo que nosotros sabemos mejor que él lo que le conviene, de ahí nuestra coacción hacia su comportamiento para que entre en el programa de ayuda. Otro ejemplo son los niños, todos asumimos que tenemos que coartar su libertad y coaccionarles porque no saben y no pueden saber, debido a su temprana edad, qué es lo que más les conviene a ellos mismos. Por ejemplo, podemos llegar a coartar su libertad de movimiento porque no son conscientes del daño que pueden hacerse si siguen en esa dirección, ya que se van a caer y hacerse daño al llegar al bordillo del que no son conscientes.

Podemos ir más allá, olvidémonos de drogadictos, niños, o personas que por lo que sea son incapaces de razonar. Pensemos en personas perfectamente sanas, en plena posesión de sus facultades, y a las cuales les vemos tomar constantemente decisiones que limitan y reducen su libertad, que los esclaviza, que los hace menos dueños de sí mismos. En definitiva, que por activa o por pasiva parecen estar tomando decisiones estúpidas. Podemos suponer que de estar mejor informadas, o si fueran más cultas, sus decisiones serían otras, que coincidirán con lo que nosotros decidiríamos, una vez más, nosotros sabemos lo que es mejor para ellos que ellos mismos. En consecuencia, como defendía Mill⁽⁵⁾, podemos intentar razonar con ellos para hacérselo ver y hacerles cambiar su decisión. Pensemos cuando alguien se sube a un edificio y dice que va a suicidarse, pero en realidad, no lo hace, de tal modo que da tiempo a llegar a las autoridades (policía, bomberos, etc.), entonces, se intenta razonar con él para que no salte, incluso se toman medidas activas para abortar el intento de suicidio, es decir se impide, se coarta, su decisión de suicidarse. Coaccionamos al sujeto para que sea dueño de sí mismo, a fin de cuentas, si en realidad hubiera querido suicidarse, habría subido a la azotea, habría saltado y nadie podría haberlo impedido, ¿no? Ergo, en realidad, la persona no quería suicidarse. Y aquí estamos llegando a las puertas del infierno. Dejemos que sea Berlin el que nos muestre como llegamos al infierno⁽³⁾:

Esto facilita que yo conciba coaccionar a otros por su propio bien, por su propio interés, y no por el mío. Entonces pretendo que yo sé lo que ellos verdaderamente necesitan mejor que ellos mismos. Lo que esto lleva consigo es que ellos no se me opondrían si fueran racionales, tan sabios como yo, y comprendiesen sus propios intereses como yo los comprendo. Pero puedo pretender aun mucho más que esto. Puedo decir que en realidad tienden a lo que conscientemente se oponen en su estado de ignorancia porque existe en ellos una entidad oculta —su voluntad racional latente, o su fin «verdadero»—, que esta entidad, aunque falsamente representada por lo que manifiestamente sienten, hacen y dicen, es su «verdadero» yo, del que el pobre yo empírico que está en el espacio y en el tiempo puede que no sepa nada o que sepa muy poco, y que este espíritu interior es el único yo que merece que se tengan en cuenta sus deseos. En el momento en que adopto esta manera de pensar, ya puedo ignorar los deseos reales de los hombres y de las sociedades, intimidarlos, oprimirlos y torturarlos en nombre y en virtud de sus «verdaderos» yos, con la conciencia cierta de que cualquiera que sea el verdadero fin del hombre (la felicidad, el ejercicio del deber, la sabiduría, una sociedad justa, la autorrealización) dicho fin tiene que identificarse con su libertad, la libre decisión de su «verdadero» yo, aunque frecuentemente esté oculto y desarticulado.

Acabamos de justificar el totalitarismo, la opresión, etc. El sutil paso casi inadvertido que se da consiste en pasar del querer hacer razonar o convencer, e incluso coartar por el bien del otro, a asumir que en el fondo es lo que el otro quiere, no es que este sencillamente equivocado por ignorancia u otras razones, es que en el fondo quiere, su verdadero yo está oculto, el comportamiento de la persona no es representativo de lo que realmente quiere, decide y desea. Un sutil y pequeño paso del "está equivocado" a "en realidad quiere lo que yo digo que hay que querer", es todo lo que se necesita para  que nos adentremos en el averno. Como señala Warburton⁽⁴⁾ no es que el concepto de libertad positiva sea erróneo, sino que es peligroso cuando se le da un uso equivocado, y por desgracia, la historia está llena de ejemplos de ello.

Volvamos a las andanzas del Capi en su última aventura cinematográfica. En ella vemos cono Hydra, la organización nazi que dirigía Cráneo Rojo, ha fagotizado S.H.I.E.L.D., pero al mismo tiempo, se nos muestra que S.H.I.E.L.D., o lo que queda de esa organización, también se ha mostrado como un monstruo. S.H.I.E.L.D. ha puesto en marcha un proyecto que permitirá exterminar automáticamente a cualquier persona que el gobierno considere terrorista, sin juicio previo, aunque no haya cometido atentado alguno, simplemente porque parece tener el ADN de un terrorista. Por otro lado, Hydra, infiltrada en S.H.I.E.L.D., pretende usar ese mismo proyecto para exterminar a todo aquel que represente un problema para sus planes de dominio mundial. Cuando El Capi descubre todo el asunto toma una decisión, ni S.H.I.E.L.D. ni Hydra, ambos son las dos caras de una misma moneda. Cuando decide intentar detener toda esa locura da un pequeño discurso para encontrar apoyos entre las personas que están en las instalaciones de S.H.I.E.L.D., en el mismo llega a decir:

Agentes de S.H.I.E.L.D., soy Steve Rogers. Habrán oído hablar mucho de mí últimamente. A algunos incluso se les ordenó perseguirme. Pero creo que es hora de que sepan la verdad. S.H.I.E.L.D. no es lo que creíamos, Hydra ha tomado el control sobre él. Alexander Pierce es su líder. Strike e Insight son de Hydra también. No sé cuantos más lo son, pero sé que están en este edificio. Podrían estar justo a su lado en estos momentos. Ya casi tienen lo que quieren... el control absoluto. Si lanzan hoy los helitransportes, Hydra podrá matar a cualquiera que se interponga en su camino, a menos que los detengamos. Sé que les estoy pidiendo mucho. Pero el precio de la libertad es alto y siempre lo ha sido. Es un precio que estoy dispuesto a pagar, Y si soy el único dispuesto a ello, entonces, que así sea. Pero estoy dispuesto a apostar que no lo seré.

Steve Rogers (el Capi) hace uso de la libertad positiva, decide de forma racional y autónoma como gobernar su vida, cómo ser dueño de sí mismo y qué acto llevar a cabo. Lo que decide es proteger la libertad negativa de todos los demás. Quiere evitar a toda costa que exista un sistema de coerción a nivel mundial que acabaría con la libertad negativa de todos los seres humanos. Hace uso de su libertad positiva para proteger la libertad negativa, quizás y por ahora, se haya ganado a pulso el apelativo de Centinela de la libertad.

Para pensar más:
(1) – Marvel Gold. Capitán América, Panini cómics

(2) - Benjamin Franklin quotes

(3) - Berlin, Isaiah. Dos conceptos de libertad.

(4) - Warburton, Nigel. Philosphy the basics. Routledge.New York. 2004.

(5) - Stuart Mill, John. Sobre la libertad. Alianza Editorial. Madrid. 2001.

Sigue leyendo

El evento de divulgación del año: "@Naukas Bilbao 2014"

Ya se ha anunciado lo que desde hace varios años viene siendo uno de los evento de divulgación científica más importante de España, Naukas Bilbao 2014. En esta ocasión un servidor tiene el placer de volver a aportar su granito de arena. Como era fácil de adivinar el evento será en Bilbao.  Los días elegidos son el 26 y 27 de Septiembre. Yo que vosotros iba reservando un hueco para acudir y no perdérmelo. Nunca antes habréis tenido tanta ciencia concertada en tan solo dos días. Si no me creéis, dadle un vistazo al programa:

VIERNES 26 de septiembre 2014 – SESIÓN DE MAÑANA

10:00 a 10:10 – Presentación del evento y novedades. Juan Ignacio Pérez + Naukas

10:10 a 10:20 – Ignacio López Goñi – ¿Por qué explota una granja de vacas?

10:20 a 10:30 – Pablo Rodríguez – Navegación Astronómica

10:30 a 10:40 – Rosa Porcel – No me chilles que no te veo

10:40 a 10:50 – Miguel Santander – De guerras y mitos

10:50 a 11:00 – Aitor Sánchez – Si Guardiola fuese nutricionista

11:00 a 11:10 – Fernando Frías – Pensando…

11:10 a 11:20 – Lúcas Sánchez – ¿Puede una bacteria salvarte de salir volando por los aires?

11:20 a 11:30 – Daniel Marín – Un zoo en el espacio

11:30 a 11:40 – Carlos Lobato – Animales mutantes superpoderosos

11:40 a 12:00 Descanso de 20 minutos

12:00 a 12:10 – Antonio Martínez Ron entrevista a Juan José Gómez Cadenas (20 minutos)

12:20 a 12:30 – Jose Miguel Mulet – Mitos Alimentarios

12:30 a 12:40 – Javier de la Cueva – Acceso abierto (verde, dorado, azul, amarillo, blanco) de las publicaciones científicas

12:40 a 12:50 – J.J.Gallego – La toxina prodigiosa

12:50 a 13:00 – Joaquín Sevilla – Botijos, culturales, biológicos, tecnológicos

13:00 a 13:10 – Beatriz Sevilla – La amenaza del estereotipo

13:10 a 13:20 – Itziar Laka – Y la caja negra habló

13:20 a 13:30 – Arturo Quirantes – Arqueología de datos

VIERNES 26 de septiembre 2014 – SESIÓN DE TARDE

17:00 a 17:10 – Nahum Méndez – Y no estaba muerto

17:10 a 17:20 – Mario Herrero – Espadas romanas para detectar materia oscura

17:20 a 17:30 – Rosa García Verdugo – Sinestesia, cruce de sentidos

17:30 a 17:40 – Ismael Pérez – ¿Qué diseño ni qué niño muerto?

17:40 a 17:50 – Javier Pedreira Wicho – Rossetta, nuestro enviado a un nuevo mundo

17:50 a 18:00 – Daniel Torregrosa – Hard-Luck Scheele

18:00 a 18:10 – Deborah García – La química del arte… pero bien

18:10 a 18:20 – Francis Villatoro – Un buen polvo para un futuro Premio Nobel

18:20 a 18:30 – Javier Armentia – Pensar en tiempos revueltos

18:30 a 18:40 – Txema Campillo – Con casco a la ducha

18:40 a 19:00 Descanso (20 minutos)

19:00 a 19:20– Miguel Artime entrevista a Otilia Castro Matías (20 minutos)

19:20 a 19:30 – Nataliz R. Zelmanovitch – Tengo canas en el…

19:30 a 19:40 – Carlos Briones – El tamaño sí importa… sobre todo en el nanomundo

19:40 a 19:50 – Julián Estévez – ¿Cómo funciona el coche de Google?

19:50 a 20:00 – Iñaki Úcar – Intuiciones improbables

20:00 – 20:30 – Concierto unplugged Leftover lights

SÁBADO 27 de septiembre de 2014– SESIÓN DE MAÑANA

10:00 a 10:10 – César Tomé – Ni las teorías científicas son falsables, ni existe el método científico

10:10 a 10:20 – Alex Méndez – Luces y sombras en películas de animación

10:20 a 10:30 – Almudena M. Castro – La música de las esferas

10:30 a 10:40 –Fernando de la Cuadra – Antivirus ¿siguen funcionando tan mal?

10:40 a 10:50 – Dolores Bueno – ¿Para qué podemos usar el CO2?

10:50 a 11:00 – Enrique F. Borja – Multiuniverso… ¿Multi?

11:00 a 11:10 – Manu Arregi – Lara Croft y las alineaciones planetarias múltiples

11:10 a 11:20 – Tito Eliatrón – Todos los matemáticos odiamos a Alfredo

11:20 a 11:30 –JR Alonso – Regenerar el cerebro

11:30 a 11:40 – Carlos Chordá – Somos muchos… y todos distintos

11:40 a 12:00 Descanso (20 minutos)

12:00 a 12:10 – Jose M. López Nicolás – El bicho que transformó un plátano en un gin-tonic…

12:10 a 12:40 – Javier Peláez y Juan Ignacio Pérez entrevistan a Miguel Botella y Francisco Etxeberría

12:40 a 12:50 – Clara Grima – Matemáticos de etiqueta

12:50 a 13:00 – Alfred López – Algunos curiosos experimentos…

13:00 a 13:10 – Manuel Collado – Mitos del cáncer

13:10 a 13:20 – Laura Morrón – El Profesor

13:20 a 13:30 – Ivan Rivera – Como parar 380 toneladas de metal a 200 km/h con unas hojas de papel

SÁBADO 27 de septiembre 2014 – SESIÓN DE TARDE

17:00 a 17:10 – Javier Fernández Panadero – Experimentos para entender el mundo

17:10 a 17:20 – Mauricio Schwarz – La fragilidad del progreso

17:20 a 17:30 – Teresa Valdés-Solís – Diamantes en bruto

17:30 a 17:40 – Sergio P. Acebrón – Células, embriones y bebés

17:40 a 17:50 – Ambrosio Liceaga – El camino no tomado. Azar y tecnología

17:50 a 18:00 – Ana Aguirre – Knockouts entre nosotros

18:00 a 18:10 – Fernando del Álamo – El Shakespeare de las matemáticas

18:10 a 18:20 – Jose Julio Rodrigo– Un mundo hecho a medida

18:20 a 18:30 – Héctor Vives – Viajando al foco del Sol

18:30 a 18:40 – Pepe Cervera – El drogadicto interior

18:40 a 19:00 Descanso (20 minutos)

19:00 a 19:10 –Antonio Osuna – Alienígenas

19:10 a 19:20 – Helena Matute – Algunos trucos para reducir sesgos

19:20 a 19:30 – Miguel Ángel Gea y Luis Martínez Otero – Magia y Neurociencia (20 minutos)

19:40 a 20:00 – Entrega de los Premios Tesla 2014 y Clausura Naukas Bilbao 2014

NAUKAS KIDS 2014

Este año, y tras el enorme exito de la edición de 2013, tendremos no una, ni dos, ni tres… sino NUEVE sesiones de Naukas Kids para los más pequeños, distribuidas de tres en tres el viernes por la tarde y el sábado por la mañana y por la tarde. Pronto anunciaremos el programa de NAUKAS KIDS 2014

CONSEJOS ÚTILES PARA ASISTIR AL EVENTO NAUKAS 2014

• El lugar: las jornadas se celebran en el Paraninfo de la UPV/EHU, muy cerca del Guggenheinm. Aquí tienes las instrucciones para llegar. La hora es a las 10:00 ambos días.
• La entrada es LIBRE y GRATUITA hasta completar el aforo (aproximadamente 500 plazas). Os aconsejamos llegar con antelación porque como vimos en anteriores ediciones, la sala se llena.
• Pondremos a disposición del público una amplia oferta de libros de divulgación escritos principalmente por los colaboradores de Naukas, así que podéis aprovechar para que os los dediquen. También venderemos nuestras míticas camisetas.
• Si vienes con críos, no te lo puedes perder… Este año habrá 9 sesiones de Naukas Kids
• Aún no sabemos si habrá streaming este año… Lo sentimos pero estamos haciendo lo posible para que haya, pero no lo podemos confirmar
• El hashtag para Twiter será: #Naukas14 – Podréis seguir todas las novedades y noticias tanto desde nuestro Twitter como desde la página de Facebook de Naukas.
• Durante los descansos estrenaremos varios videos de divulgación en primicia
• Entregaremos los premios Tesla, que este año serán especiales… MUY ORIGINALES. Será la primera vez en la Historia de la Humanidad que se entregan unos Premios como estos.
• El sábado por la noche (y además del concierto del viernes) el grupo Leftover Lights dará un concierto en una Sala de Bilbao donde asistiremos de marcha todos los colaboradores y donde estás invitado. La Sala aún está por determinar

PD: AÚN QUEDAN VARIAS (Y GRATAS) SORPRESAS POR ANUNCIAR QUE DESVELAREMOS DE AQUÍ A SEPTIEMBRE

Sigue leyendo